תעשיות רדימיקס ישראל בעמ נ' אשבד בילדינג בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשה לביטול פס"ד שניתן כנגד המבקשת בהעדר הגנה ע"י כב' הרשם עמיעד רט ביום 04.03.13.

כתב התביעה הוגש ביום 09.01.13, על סך 851,910 ₪.

ביום 22.5.13 נתקיים בפני דיון בבקשה אליו התייצבו המצהירה מטעם המבקשת וב"כ הצדדים.

הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה והגיעה השעה ליתן החלטה בבקשה.

התובענה הנוכחית שהגישה המשיבה בחודש ינואר 2013, ממקדת את עצמה בעובדה לפיה המבקשת הזמינה מהמשיבה בטון לפי שני הסכמים.

ההסכם הראשון הסכם מס' 386063 הוא מיום 01.07.11 (להלן: "ההסכם הראשון") וההסכם השני הסכם מספר 10443 הוא מיום 04.01.10. (להלן: "ההסכם השני").

המבקשת לא שילמה עבור הבטון שסופק ונותרה חייבת לטענת המשיבה סך של 851,910 ₪.

ביום 23.04.13 ניתנה החלטה ע"י כב' הרשם עמיעד רט לפיו ההליכים יעוכבו בכפוף להפקדת סך של 2,000 ₪ בקופת בית המשפט.

המבקשת הפקידה את הסכום האמור ולפיכך ההליכים בתיק מעוכבים.

המבקשת טוענת כי יש לבטל פסה"ד משיקול דעת של בית המשפט.

טענות הצדדים:

טענות המבקשת:

ראשית, טוענת המבקשת כי המשיבה נקטה בחוסר תום לב מצדה. הדברים נעוצים בעובדה לפיה גברת טלי בן דרור שהינה מנהלה של המבקשת ניסתה לבוא בדין ודברים עם ב"כ המשיבה מחוץ לכותלי בית המשפט.

מנהלה של המבקשת מציינת כי למיטב הבנתה כל עוד שהצדדים מנהלים משא ומתן הרי שתינתן למבקשת אורכה להגשת כתב הגנה.

המבקשת מציינת כי ביום 19.02.13 המשיבה הסכימה לכך שלא ינקט כל הליך בהודעת מייל.

ברם הבקשה למתן פסק דין הוגש מאחורי גבה כבר ביום 14.02.13.

שנית, המבקשת מציינת כי חלק מתעודות המשלוח שצורפו לכתב התביעה אינן חתומות וכי היה על המשיבה להחתים את מנהל האתר או את הגורם המוסמך בכל אתר לאחר הורדת הסחורות. המשיבה אף מעירה כי בתעודות החתומות, שצורפו לא צוין מי מקבל הסחורה ומי החותם עליהם וכי מחדל זה עומד לחובה של המשיבה.

שלישית, המבקשת טוענת כי הטענה לפיה חשבונות המשיבה ישמשו כראייה הינה שגויה מיסודה, שכן מדובר במשפט שנכתב בצד האחורי של הצעת המחיר משנת 2011 ואין חתימה בצידו,וכי המשיבה חייבה בחיובים לפני חתימת ההסכם הנ"ל ולא סביר שהמבקשת לא תוכל לטעון כנגד חשבונות המשיבה בלי זכות בדיקה.

רביעית,המבקשת סוברת כי סכום תעודות המשלוח שצורפו לכתב התביעה מסתכם לסך של כשליש מגובה התביעה.